Logo hetkrantje-online.nl
<p>Door Ronald Lamping</p>

Door Ronald Lamping

column

WAL-GE-LIJK (2)

  •   keer gelezen   Column

Redactie wil niet twee weken achtereen hetzelfde publiceren. Gaat ook niet gebeuren. Wal-ge-lijk 2. Heeft wel te maken met die Mallorca malloten. Maar geen messcherpe herhaling.

Erger me behoorlijk aan advocatuur. Scheer ze niet over één kam. Heb wel aversie tegen advocaten, die een grotere duim hebben dan sprookjesschrijvers Grimm en Andersen.

Advocaten zijn vaak noodzaak. Je kunt het als verdachte niet alleen. Zeker niet bij ernstige zaken. Goed, dat ze bestaan. U en ik kunnen narigheden ondervinden waarbij wij onheus bejegend worden. Dan is een advocaat, met verstand van zaken, een must. Helaas worden we tegenwoordig geconfronteerd met advocaten, die zich waanzinnige en onmogelijke theorieën veroorloven om de rechtspraak te dwarsbomen. Die aan komen dragen met onzinnige hypotheses over ernstige voorvallen. Godsgruwelijk schofferend voor slachtoffers en nabestaanden.

Grensrechter, die jaren geleden dood geschopt werd door onopgevoed tuig inclusief een vader, lag kansloos op de grond. Gajes moest worden aangepakt. Geen enkele twijfel over hun aandeel. Genoeg getuigen. Hun advocaten gingen net zolang wroeten totdat ze een stok hadden om de waarheid mee te frustreren. Ontluisterend voor nabestaanden kwamen ze tot de misselijkmakende ontdekking, dat de grensrechter al “een zeldzame genetische afwijking had, waardoor de halsslagader spontaan (!) zou zijn gescheurd”. Dan kots ik. Liters!

Verdedigen mag. Zo functioneert onze rechtsgang. Advocaten mogen aantijgingen pareren met onderbouwde gegevens en betrouwbare getuigenissen. Niets mis mee. Als wij in het beklaagde bankje zitten zijn we er ook blij mee. Tegenwoordig ontwikkelt zich een ander beeld. Het komt (te) vaak voor, dat advocaten er belachelijke hypotheses bijslepen. Vergezochte en irreële argumenten, die mijlen ver weg staan van het daadwerkelijke gebeuren. Het zoeken en spitten naar een uitweg voor hun cliënt. Dat mag, maar dient wel rechtmatig en deugdelijk te zijn. En niet een goedkope zwaar discutabele aanname om tot een lagere straf te komen. 

Voorbeeldje: Nicky Verstappen had 21 sporen van Jos Brech aan de binnenkant van zijn onderbroek. Volgens zijn advocaat wilde verdachte bij de vermoorde Nicky de kleren fatsoeneren. Dat een advocaat bestaande getuigenissen en bewijslast ter discussie stelt met gefundeerde en sterke onderbouwde tegenargumenten, mag! Maar blijf wel ver weg van de voor de verdrietige en wanhopige ouders zo vernederende absurde voorstelling van zaken.

Advocaten moeten strijden voor hun cliënten. Helaas begeeft een aantal zich op zéér kwalijke paden. Ze bestrijden niet langer de aangevoerde bewijzen, ze gaan op een beledigende wijze voor slachtoffers op zoek naar allerhande listige vergezochte motieven om met een rookgordijn de rechtsgang te frustreren. Wal-ge-lijk!

Toch, tenslotte even terug naar die idioten uit het Gooi. Die verschijnen straks met keurig gekamde haartjes en in net pak voor de rechter. Met de uitstraling van een groep koorknaapjes. Allemaal met ingestudeerde zinnetjes van pa en ma. (”Spijt, sorry, ik was `t niet”). Hun advocaten gaan er vol in. Speurend naar een listige exit. Hoe zoiets voelt voor rouwende ouders van vermoorde Carlo?

Dodelijk!

Meer berichten