Kritische vragen over Damplein

Leidschendam - Wethouder Marcel Houtzager verbindt geen politieke consequenties aan een eventueel negatieve uitspraak van de rechtbank. Dat zei hij vorige week tijdens een vergadering van de commissie Openbaar gebied. “Als we enorm knoeiwerk hadden verricht en het centrum daardoor schade hadden berokkend, zou ik er een conclusie aan verbinden. In dit geval is er uiterst zorgvuldig gehandeld.”

Door Ingrid Rompa

Tijdens de bespreking van de raadsbrief over de uitspraak van de voorzieningenrechter werd door een aantal commissieleden kritische vragen gesteld. Rob Kniesmeijer heeft het idee dat hij niet alle kennis heeft gekregen die hij nodig heeft. “Waarom zijn de risico’s niet gemeld”, vroeg hij zich af. August Mesker (D66) vindt dat het erop lijkt dat de gemeente tekort is geschoten. “Er is nog niets terecht gekomen van het verkeersluw maken van het Damplein. De gemeente moet er alles aan doen om negatieve uitspraken te vermijden.” Siddi Roza (SP) stelde een paar vragen naar aanleiding van een krantenbericht waarin vermeld stond dat de vertraging op het Damplein tonnen gaat kosten. Zij wilde onder meer weten “wanneer het tonnen gaat kosten” en hoe ver de kosten kunnen oplopen. “Wanneer is het punt bereikt dat we de stekker uit het project gaan trekken?” Ook Heleen Mijdam (VVD) maakt zich zorgen over de vertraging van de bouwactiviteiten. Zij wilde weten welke maatregelen het college heeft genomen om (financiële) schade te beperken.

Risico’s

Wethouder Houtzager liet Kniesmeijer weten dat er altijd risico’s zijn. “Je maakt altijd een taxatie. Na de uitspraak van de voorzieningenrechter kunnen we pas een afweging maken wat ons te doen staat en niet nu. Zes weken na 19 juni is de uitspraak.” Volgens Houtzager is de gemeente niet tekort geschoten. “We zijn met een artikel 19 procedure bezig. Daarin hebben we gebruik gemaakt van de recente luchtkwaliteitseisen. Deze vereisen niet dat we deze verkeersmaatregelen moeten nemen om dit bouwplan te realiseren. Ze moeten er dus ook niet worden bijgehaald.” Kniesmeijer is het hier niet mee eens: “U heeft heel bewust een risico genomen om dit niet uit te werken. En dat leidt nu tot schade voor de VOF. Ik lees in de stukken dat hier steeds naar wordt verwezen. Als u dit niet zo had gedaan, dan had u deze uitspraak niet gekregen.” Houtzager verweerde zich: “Wij zijn het feitelijk oneens dat dit als voorwaarde geldt. Wij willen dit uitprocederen. Dit is een feitelijk onjuiste interpretatie van hoe de wetgeving thans geldt.” Bovendien is het een derde (de ontwikkelaar) die een bouwplan indient; niet de gemeente zelf, meldt de wethouder. “Wij toetsen de ruimtelijke onderbouwing en die geeft aan dat er aan de luchtkwaliteitseisen is voldaan.” Houtzager geeft toe dat de vertraging tonnen gaat kosten. “En wij zullen allen de kosten moeten dragen van dit soort procedures. Er is sprake van renteverlies als er niet wordt gebouwd en de verwachte inkomsten blijven uit.” Na de uitspraak van de rechtbank zal een “overwegingmoment met elkaar” volgen. “Maar ik vind dat dit plan wel gerealiseerd moet worden. Dit plan niet uitvoeren is een weg die Leidschendam veel schade berokkend. Dan zijn we echt veel verder van huis.”

Geen conclusie

Volgens de wethouder kan hem niets worden verweten. Hij zal er geen conclusie aan verbinden als de uitspraak van de rechtbank negatief uitvalt voor de gemeente. “Zo zit ik niet in elkaar. Er is uiterst zorgvuldig gehandeld, onder meer door vooraanstaande juristen. Ik heb niet het idee dat we een ‘gokweg’ zijn ingegaan. Daar sta ik echt voor. De belangen zijn heel groot. Vergelijkingen met Rijkswaterstaat met de A4 verbreding zijn volstrekt niet aan de orde.” Er worden door de gemeente ook geen maatregelen genomen om de (financiële) schade te beperken. “We hebben het besluit genomen om deze bouwvergunning te handhaven met verbeterde argumentatie en we zijn er – samen met de juristen - van overtuigd dat dit de goede weg is. Als ik hier ga roepen dat we allerlei maatregelen hebben genomen voor het geval het niet goed gaat, dan is dat natuurlijk een raar traject.” Volgens de wethouder is er ook nog een vervolgrechtsgang mogelijk: hoger beroep, Raad van State etc. “We gaan sowieso door met het investeren in het openbaar gebied. Die ondergrondse infrastructuur – de riolering – lag er belabberd bij, dus die moet toch worden vervangen.” Er ligt ook nog een aantal andere bouwplannen klaar, maar eerst moet het Damplein van start, meldt Houtzager. “Al onze energie is er nu op gericht om ons op de zitting van 19 juni voor te bereiden.”